Pai asta e farmecul Fallout - il poti juca în ciuda gameplay-ului. Doar pt ca i-am dat nota mica la capitolul ala nu inseamna ca e un joc prost, la urma urmei, asa cum spuneai si tu, nu as fi băgat atâtea ore in el (si am băgat mai mult de 40).

Doar că pentru standardele de astazi este foarte in urma. Nu a progresat mai deloc fata de Fallout 3 asa ca oricât de fun ar fi jocul (si este fun, nu ma intelege gresit), am vrut sa raman obiectiv si sa taxez ce e de taxat.

Vad multa lume contrariată de faptul ca i-am dat nota mai mica, desi nimeni nu m-a contrazis când am spus ca are problemele aferente. Ceea ce inseamna ca e adevarat si ca lumea doar s-a obisnuit cu majoritatea review-urilor care ii dau nota mare doar pentru ca e un Fallout (si eu as fi vrut sa ii dau, trust me). Ideea de baza e ca este un joc de generatie veche, ba chiar are multe probleme si pentru un joc care ar fi iesit acum 3-4 ani si are 0 elemente next-gen. Luat de unul singur probabil ca ar fi luat o notă mai mare, dar comparat cu Witcher (care e adversarul principal avand in vedere sistemul de joc si genre-ul) ar fi fost imposibil sa fi avut o notă mai mare de 8. Ganditi-va un pic, cei care i-au dau lui Geralt un 9.5 si lui Fallout 9, vi se pare ca e diferenta doar de 0.5 intre ele? Daca da, inseamna ca nu ati jucat ce trebuie.

Sent from my HTC One M8s using Tapatalk

---------- Post added 03-01-2016 at 15:20 ----------

Si pot sa iti mai dau un exemplu de joc superb cu gameplay prost: Never Alone. Am avut atâtea frustari la jocul ala încât imi venea sa dau cu controllerul de pământ. Si cu toate astea a fost o experienta foarte frumoasa pe care nu am s-o uit prea curand. Chestia e ca un joc cu poveste si atmosfera de exceptie poate fi un lucru pozitiv în ciuda problemelor mecanice, asa cum un joc cu un sistem de gameplay enorm de bine gandit si cu un design deosebit poate fi extrem de bun, desi nu are deloc poveste (vezi Rocket League).

Sent from my HTC One M8s using Tapatalk