Raytracing va prinde mai greu. E inca putin implementat si destul de costisitor ptr performanta. Probabil de la anul, cand consolele de noua generatie vor intra in paine, va prinde avant. Ne intrebam noi ce ne bat la cap nvidia cu tehnologia asta. Probabil stiau ca va veni pe console, si au incercat sa ia startul din timp. Daca raytracing va prinde, nvidia va fi in fata AMD in aceasta privinta, asta a fost pariul lor cu rtx (sa iasa primii in cursa, nu sa rupa gura targului cu rtx, care a fost de "sacrificiu" ptr tranzitie). Ampere va fi pct in care raytracing va straluci sau va muri (daca nu prinde in industrie, desi cu consolele greu sa nu devina standard). Cine stie, poate si AMD are an ace up its sleeve (consolele au hardware-ul lor pana la urma). Dar in principiu, cine imbratiseaza primul o tehnologie care prinde are de castigat cel mai mult. E un pariu care ori iti iese ori nu.

Cu DLSS 2.0, aici castigul e mai imediat. Ca si raytracing developerul tb sa il implementeze in joc. Aici vin 2 situatii: vrei 4k sau 1440p si nu ai hardware destul de puternic? Folosesti DLSS (la o rezolutie mai mica pe care o upscaleaza). vrei raytracing si nu ai hardware destul de puternic? La fel, folosesti DLSS (sa zicem ca la 1440p cu raytracing ai 40 FPS... fol dlss la 1080p cu raytracing si ai 60fps). DLSS 2.0 si vers urm fac ca diferenta fata de rezolutia nativa sa fie minima, eventual insesizabila daca nu o cauti. DLSS iti poate face placa mai future proof.