Quote Originally Posted by h0stile View Post
...un 8 ar trebui sa ia un joc fff bun, 8.5 aproape excelent si 9 sa fie ceva exceptional. 9.5 ar trebui sa faca istorie si sa fie dumnezeiesc, iar 10 nici sa nu existe....ca oricum nu exista. dupa logica asta 7 ar trebui sa fie un joc mediu spre bun.
m-am trezit cam tarziu sa-ti spun ca...ai o gandire de manager, o gandire cu care nu multa lume este deacord.

Sa-ti dau un exemplu care nu are legatura cu jocurile.

Esti manager si esti pus in situatia e a face o evaluare echipei. in echipa ai 8 oameni. 3 sunt foarte vechi. au app 4 ani pe ce fac si stiu totul perfect. nu au mai facut o greseala de app 2 ani. 3 sunt buni, au app 2 ani vechime si mai fac o greseala la 5 luni iar 2 sunt ceva mai noi, dar nu fac asa multe greseli, desi nu cunosc asa bine tot ce au de facut.

Sa zicem ca ai buget sa maresti salariile cu maxim 10%. Din cate vad la tine, tu ai aloca astfel notele si salariile.

Celor 3 care au 4 ani vechime, le-ai da 8.5 %, celor 3 care au 2 ani vechime le-ai da 7 iar celor 2 le-ai da 5.

Din punctul tau de vedere, sunt niste note si procente ok ?


Ideea este urmatoarea. Un joc nu trebuie sa fie Dumnezeiesc sau sa inoveze 10k de chestii pentru a primi o nota de 9.5. Trebe' doar sa fie foarte bun pe ce face. Inteleg ca nu vrei sa acorzi nota 10 unui joc, pentru ca nu exista inca nici un joc perfect, iar daca exista, in maxim 1 an va mai iesi unu care face si mai bine ce facea ala acum un an. Dar cum diferentiezi un joc care face tot ce si-a propus, care in esenta este absolut genial, perfect (ex. GTA 4), de unu care inoveaza ceva si o face perfect (ex: Gears of War 1 cu cover-ul) ?