Nu,voiam sa-ti arat ca nu ai cum sa demonstrezi un negativ.
Ai dreptate,nu ai competentele necesare pentru a purta o discutie in contradictoriu,din moment ce nu ai putut veni cu nici un argument pentru a-ti sustine asertiunile.Quote:
Originally Posted by Ares
tot e bine,macar spui ca este nagativ daca incerci sa demonstrezi ca nu exista Dumnezeu :PQuote:
Originally Posted by iPaul
ma culc,nb
revin cu "dovezi"
Quote:
Nu,voiam sa-ti arat ca nu ai cum sa demonstrezi un negativ.
http://replygif.net/i/586.gifQuote:
Originally Posted by Ares
Am o vagă impresie că musulmanii lapidaţi şi decapitaţi pentru apostazie te-ar contrazice niţel. Asta în zilele noastre. Nu vorbim de ereticii arşi pe rug şi schingiuţi de creştini acum câteva secole, nici de crusade, nici de inchiziţie, pe vremea când religia avea puterea absolută. Personal, n-am fost om două zile după ce am văzut instrumentarul pioşilor de exorcizare/pedepsire a necredincioşilor din camera de tortură de la Bran.Quote:
Originally Posted by GreyhounD
Asta e un fel de "de gustibus non est disputandum" sau ce înseamnă ? Raţiunea şi ştiinţa sunt o chestiune de gust ?Quote:
In momentul in care o sa realizati ca, la fel cum voi ati ales sa nu credeti in vreo forma superioara de existenta, altii aleg sa creada in asa ceva, atunci veti putea avea un numitor comun.
Religia presupune credinţă. "Religie" şi "credinţă" sunt sinonime. Sau vrei să spui că un credincios e un religios varianta light ? În cazul ăsta, respect mai mult un "religios" care are curajul propriilor convingeri şi credinţe, decât un credincios ipocrit, care culege ce-i convine din Biblie, iar de restul face abstracţie.Quote:
A fi religios e un lucru, a fi credincios e altceva, a doua nu implica neaparat pe prima.
postul lui Wagram pare destul de temeinic, lipsit de frivolități , totusi ce ziceti de acest nene ,din filmuletul de mai jos ..hm ?
https://www.youtube.com/watch?featur...&v=OxzNdAUJ59s
omul era un necredincios declarat , ce sa se fi schimbat la nivel de constiinta .. ? exista explicatie stiintifica ?
p.s. desigur , se presupune ca o sa aveti si rabdare pana la finele filmuletului
Am vazut si eu videoclipul mai demult. Pare prea vaga descrierea, chiar se poate compara cu o mica povestioara. Nu este acelasi lucru cu ce am vazut in unele documentare, unde declaratia 'victimelor' era foarte asemanatoare
eu ca prima reactie dau vina pe subconstient si pe creier, alte ori..nu stiu.
N-am nicio îndoială că credincioşilor o relatare de genul ăsta le e suficientă. Mie, nu prea. M-ar interesa şi nişte interviuri/declaraţii de-ale personalului medical de acolo, cu atât mai mult cu cât respectivul însuşi recunoaşte că a tras serios la măsea la viaţa lui.
Ce mă nedumereşte e că cinci medici l-au declarat mort, dar, după înviere, unul dintre ei îl întreabă de ce a suferit înainte, ca să-i dea "o reţetă". Să înţeleg că medicii habar nu aveau de cauza "decesului", deşi ei l-au declarat mort, şi de motivul pentru care el se afla în incinta spitalului/la morgă. Ce medic îşi întreabă pacientul de ce a fost bolnav, doar ca să-i prescrie ceva, în condiţiile în care pacientul e perfect sănătos, potrivit tuturor "vizitelor şi analizelor" şi declaraţiilor lui ?
Ca impresie generală, am văzut mărturii mai convingătoare de la indivizi răpiţi de extratereştri.
in mare rezonez cu Wagram, dar..
Serios ?! Pentru unii oameni declaratiile alea de "am murit si ete prin ce-am trecut" sunt dovezi ?! :))
dacă mă apuc acum de povestit că in timpul operației mi s-a oprit inima și am ajuns in Valhalla sau in Olimp ? as suna ca un nebun. dar daca ajungi sa mori si povestesti ca i-ai pupat curu' lu' Iisus si te-ai fript la manuta in flacarile iadului = CORECT. ADEVARAT. MARTURIE SOC.
ce indobitocire.
Credinta si religia sunt chestiuni de alegere spirituala. Nu, "religie" si "credinta" nu sunt sinonime, daca nu cumva definesti "religia" ca fiind "credinta intr-o divinitate, intr-o forma superioara de existenta". Nu, credinta nu este neaparat subordonata unei dogme, unui sistem de rituri sau unei confesiuni, unei "religii".Quote:
Originally Posted by Wagram
Pot intelege punctul de vedere al unui ateu, in sensul ca nu poate imbratisa neconditionat un concept de tipul "crede si nu cerceta", pentru ca scepticismul lui ii cere sa vada, sa obtina dovezi palpabile. La fel de bine, pot intelege punctul de vedere al unui credincios care percepe spriritualitatea si o sumedenie de alte evenimente neexplicate stiintific ca provenind dintr-o alta sfera, superioara conditiei lui.
A nega existenta unui astfel de concept sau, in general, a obiectului unei religii doar pentru ca nu ai o dovada stiintifica este tot o negare a ratiunii. Exista o sumedenie de fenomene naturale pe care stiinta nu le putea masura acum 100 de ani. Nu exista inca o "harta" precisa a creierului uman, nu exista inca o explicatie stiintifica a experimentului fizic al lui Schrodinger (cel cu fotonul care se comporta fie ca particula, fie ca unda). Asta inseamna ca ce nu pot cerceta cu instrumente stiintifice nu exista?! Sa spui ca alegerea credintei este o indepartare de la stiinta si ratiune este o insulta. La fel, consider ca a cataloga un ateu drept un om rau, lipsit de spirit sau scrupule este la fel, o insulta.
De altfel, exista o zicala care spune ca "spiritualitatea uneste oamenii, religia ii dezbina". Nu cred ca subiectul sau crezul ce reprezinta nucleul unei religii ar trebui sa faca obiectul unei dezbateri, pentru ca este o chestiune intima, de sfera afectiva si spirituala. Personal, consider credinta o alegere rationala facuta dupa premise afective (bineinteles, nu ma refer la situatiile in care religia este impusa prin educatie si/ sau alte forme coercitive de natura sa reprime alegerile individului).
Cat despre "credinciosul light", daca ma consider credincios dar nu urmez intocmai toate riturile bisericesti (cu alte cuvinte, o abordare de tip laic), ba chiar voi considera o parte din ele instrumente de cultura si rit exlusiv omenesti, fara legatura cu Dumnezeu, asta ma face o persoana reprobabila sau ipocrita? Prin urmare, preferi extremele, ori e ateu ori e habotnic sau fanatic religios?
Cat despre marturii si fenomene, ele fac parte integranta din cine suntem noi, atat ca indivizi cat si ca societate. Da, ne suntem datori sa fim selectivi. On topic, dintre toate marturiile de tot felul ale unor persoane ce si-au revenit din moarte clinica, sunt cateva care au iesit de-a lungul timpului in evidenta, prin faptul ca persoanele respective descrisesera in detaliu scene (din sala de operatie sau din apropiere) pe care nu aveau cum sa le cunoasca in momentul in care le-au povestit, in circumstante care faceau putin probabila impostura.
Insa moartea clinica este un concept creat si limitat de instrumentele aflate la dispozitia noastra. Acum 100 de ani, daca pacientul nu resipra si nu i se putea lua pulsul, era considerat mort. In Anglia, se folosea clopotelul cu fir pus in mana decedatului, pentru situatia in care acesta si-ar fi revenit totusi (de unde expresia "saved by the bell"). 30 de ani mai tarziu, s-au folosit instrumente mai acurate pentru cercetarea pulsului pentru ca apoi sa se foloseasca un electroencefalograf pentru detectarea activitatii cerebrale, in lipsa careia comunitatea medicala stiintifica a constatat ca nu poate exista viata asa cum o intelegem noi. Putem conchide ca persoanele ce fac astfel de marturisiri din experientele lor post-mortem nu erau, de fapt, decedate, chiar daca instrumentele la dispozitia medicilor nu puteau masura semnele vitale.
Abia acum am reusit sa intelegem cum se transforma impulsurile electrice din starea de veghe in visuri, si de ce nu ni le putem aminti. Cine stie ce vom afla "maine"?
documentat post, merci !
RELÍGIE, religii, s. f. 1. Sistem de credințe (dogme) și de practici (rituri) privind sentimentul divinității și care îi unește, în aceeași comunitate spirituală și morală, pe toți cei care aderă la acest sistem; totalitatea instituțiilor și organizațiilor corespunzătoare; confesiune, credință.Quote:
Credinta si religia sunt chestiuni de alegere spirituala. Nu, "religie" si "credinta" nu sunt sinonime, daca nu cumva definesti "religia" ca fiind "credinta intr-o divinitate, intr-o forma superioara de existenta". Nu, credinta nu este neaparat subordonata unei dogme, unui sistem de rituri sau unei confesiuni, unei "religii".
Că nu sunt sinonime potrivit interpretării tale personale, asta e cu totul altceva.
Religia nu deţine monopol asupra spiritualităţii. Există atei/necredincioşi care au experienţe "superioare condiţiei lor", la care ajung prin meditaţie. Sam Harris e un exemplu.Quote:
Pot intelege punctul de vedere al unui ateu, in sensul ca nu poate imbratisa neconditionat un concept de tipul "crede si nu cerceta", pentru ca scepticismul lui ii cere sa vada, sa obtina dovezi palpabile. La fel de bine, pot intelege punctul de vedere al unui credincios care percepe spriritualitatea si o sumedenie de alte evenimente neexplicate stiintific ca provenind dintr-o alta sfera, superioara conditiei lui.
Să nu facem confuzii. Fenomenele inexplicabile nu sunt absolut deloc inexplicabile pentru credincioşi. Ei ştiu, ei sunt siguri care e cauza a orice. "Aşa a vrut Dumnezeu", "Aşa a fost scris" sau, când bunul simţ îi împiedică totuşi să sforăie platitudini în faţa unor grozăvii şi îi îndeamnă să se detaşeze de complicitatea servilă, "Neştiute sunt căile Domnului."Quote:
A nega existenta unui astfel de concept sau, in general, a obiectului unei religii doar pentru ca nu ai o dovada stiintifica este tot o negare a ratiunii. Exista o sumedenie de fenomene naturale pe care stiinta nu le putea masura acum 100 de ani. Nu exista inca o "harta" precisa a creierului uman, nu exista inca o explicatie stiintifica a experimentului fizic al lui Schrodinger (cel cu fotonul care se comporta fie ca particula, fie ca unda). Asta inseamna ca ce nu pot cerceta cu instrumente stiintifice nu exista?!
Dacă n-ar fi fost oameni care să facă abstracţie de credinţă şi de legiuitorul absolut şi planul lui pentru fiecare din noi, tratam şi astăzi cancerul cu aghiasmă.Quote:
Sa spui ca alegerea credintei este o indepartare de la stiinta si ratiune este o insulta.
Sincer, nu mă interesează deloc în cine/ce crede cineva, atâta timp cât îşi vede de Zeusul lui în intimitatea lui şi nu încearcă să le bage şi altora pe gât revelaţia lui. Numai că, vezi tu, credincioşii nu sunt mulţumiţi cu a crede pentru ei şi atât, ei se simt datori să le impună şi altora preceptele lor "morale" şi alte adevăruri absolute şi de netăgăduit.Quote:
De altfel, exista o zicala care spune ca "spiritualitatea uneste oamenii, religia ii dezbina". Nu cred ca subiectul sau crezul ce reprezinta nucleul unei religii ar trebui sa faca obiectul unei dezbateri, pentru ca este o chestiune intima, de sfera afectiva si spirituala.
Nu îmi este foarte clar de ce te consideri "credincios". În ce anume crezi ? Din ce văd, interesul tău pentru religie este socio-cultural, chestiune lăudabilă şi demnă de toată sârguinţa. Personal, îmi plac multe pasaje din Biblie, în ce priveşte scriitura, formularea, lexicul. Cred că toată lumea ar trebui s-o citească, dar ca pe o operă de ficţiune scrisă foarte frumos pe alocuri.Quote:
Cat despre "credinciosul light", daca ma consider credincios dar nu urmez intocmai toate riturile bisericesti (cu alte cuvinte, o abordare de tip laic), ba chiar voi considera o parte din ele instrumente de cultura si rit exlusiv omenesti, fara legatura cu Dumnezeu, asta ma face o persoana reprobabila sau ipocrita?
Au ieşit în evidenţă şi multe mărturii ale persoanelor răpite de extratereştri. Nu e exclus ca extratereştrii să ne viziteze, nu ?Quote:
Cat despre marturii si fenomene, ele fac parte integranta din cine suntem noi, atat ca indivizi cat si ca societate. Da, ne suntem datori sa fim selectivi. On topic, dintre toate marturiile de tot felul ale unor persoane ce si-au revenit din moarte clinica, sunt cateva care au iesit de-a lungul timpului in evidenta, prin faptul ca persoanele respective descrisesera in detaliu scene (din sala de operatie sau din apropiere) pe care nu aveau cum sa le cunoasca in momentul in care le-au povestit, in circumstante care faceau putin probabila impostura.
După cum spuneam, norocul nostru că unii nu s-au resemnat planului divin şi maximei absolute "crede şi nu cerceta". În loc să-şi facă o cruce, au privit mai bine prin microscop.Quote:
Insa moartea clinica este un concept creat si limitat de instrumentele aflate la dispozitia noastra. Acum 100 de ani, daca pacientul nu resipra si nu i se putea lua pulsul, era considerat mort. 30 de ani mai tarziu, s-au folosit instrumente mai acurate pentru cercetarea pulsului pentru ca apoi sa se foloseasca un electroencefalograf pentru detectarea activitatii cerebrale, in lipsa careia comunitatea medicala stiintifica a constatat ca nu poate exista viata asa cum o intelegem noi.
Mai omule, tu citesti definitia pe care ai citat-o?! Din "religie = sistem de credinte/ dogme..." tu deduci ca "religie" si "credinta" sunt sinonime? Pentru tine au exact acelasi inteles? Daca spun ca "o masina este o structura formata din piese..." tu deduci ca "masina" este sinonim cu "structura"? "Religia" este "credinta", fara doar si poate, insa "credinta" nu este in mod necesar "religie".Quote:
Originally Posted by Wagram
Tu crezi cu adevarat ca toti oamenii de stinta/ cercetatorii sunt eminamente atei? Serios?Quote:
Dacă n-ar fi fost oameni care să facă abstracţie de credinţă şi de legiuitorul absolut şi planul lui pentru fiecare din noi, tratam şi astăzi cancerul cu aghiasmă.
N-ai inteles nimic din exemplul meu sau, si mai grav, n-ai vrut sa intelegi. Si nu cred ca-ti poti permite sa-ti dea seama de natura interesului meu pentru religie dintr-un post argumentativ.Quote:
Nu îmi este foarte clar de ce te consideri "credincios". În ce anume crezi ? Din ce văd, interesul tău pentru religie este socio-cultural, chestiune lăudabilă şi demnă de toată sârguinţa. Personal, îmi plac multe pasaje din Biblie, în ce priveşte scriitura, formularea, lexicul. Cred că toată lumea ar trebui s-o citească, dar ca pe o operă de ficţiune scrisă foarte frumos pe alocuri.
Stiinta se bazeaza pe adevarul stiintific, constatat empiric sau formulat teoretic si apoi demonstrat. Stiinta spune ca nu poti nici afirma nici contesta un fapt daca nu poti demonstra asta. Prin urmare, DA, nu e exclus sa fi fost vizitati de extraterestri. De asemenea, marturia este o baza sociala, politica, si chiar juridica. Ca noi putem discerne probabilitatea si/ sau credibilitatea unei marturii este altceva, nu?Quote:
Au ieşit în evidenţă şi multe mărturii ale persoanelor răpite de extratereştri. Nu e exclus ca extratereştrii să ne viziteze, nu ? (...) După cum spuneam, norocul nostru că unii nu s-au resemnat planului divin şi maximei absolute "crede şi nu cerceta". În loc să-şi facă o cruce, au privit mai bine prin microscop.
Cat despre ultima mea fraza, din nou n-ai inteles ce-am vrut sa spun. Doar doua lucruri: ca realitatile stiintifice sunt bazate si limitate doar pe instrumentele pe care le avem astazi (dar cine stie ce vom putea constata stiintific "maine"). De asemenea, printre cei mai mari savanti din istoria omenirii si-au inceput lucrarile pornind de la concepte legate de credinta si spiritualitate. Altfel, daca nimeni n-ar mai fi visat dincolo de "tangibil" am fi ramas mereu la ce putem atinge. "Dubito, ergo cogito, cogito ergo sum, sum ergo Deus est" (Descartes). Nimeni nu pare sa-si aduca aminte de ultima parte din citatul lui celebru si toata lumea l-a interpretat ca fiind unul materialist. Si Descartes asta nu era vreun preot, nu?
Quote:
Să nu facem confuzii. Fenomenele inexplicabile nu sunt absolut deloc inexplicabile pentru credincioşi. Ei ştiu, ei sunt siguri care e cauza a orice. "Aşa a vrut Dumnezeu", "Aşa a fost scris" sau, când bunul simţ îi împiedică totuşi să sforăie platitudini în faţa unor grozăvii şi îi îndeamnă să se detaşeze de complicitatea servilă, "Neştiute sunt căile Domnului."
Nu toti credinciosii sunt acei habotnici ferventi pe care-i descrii si crede-ma, cunosc bine genul. Insa, sincer, nici nu cred ca-ti doresti sa intelegi ceva, i-ai bagat pe toti in aceeasi oala si-ai pus capacul. Dar, asa cum tu esti liber sa crezi doar in ce vrei tu, trebuie sa-mi respecti libertatea de a crede in ce vreau eu. Eu nu te invat ce-i cu Dumnezeu, nu ma invata tu pe mine ce-i aia ratiune. Eu cred ca tot ce faci este sa improsti cu mizerie in acelasi ton plin de ura de care-i acuzi pe credinciosi. Cum s-ar spune pe forumul asta esti un HATER, chiar daca o faci cu cuvinte alese, iar atunci cand argumentele nu sunt suficiente, scrii sintagme de genul "credinta n-are treaba cu ratiunea" sau "daca nu se facea abstractie de credinta tratam si acum cancerul cu aghiasma".Quote:
Sincer, nu mă interesează deloc în cine/ce crede cineva, atâta timp cât îşi vede de Zeusul lui în intimitatea lui şi nu încearcă să le bage şi altora pe gât revelaţia lui. Numai că, vezi tu, credincioşii nu sunt mulţumiţi cu a crede pentru ei şi atât, ei se simt datori să le impună şi altora preceptele lor "morale" şi alte adevăruri absolute şi de netăgăduit.
Iti recomand, fara pic de sarcasm, Istoria religiilor de Mircea Eliade. Vei observa cum spiritualitatea si scolile de gandire, de filozofie se intrepatrund armonios, fara a "viola" libertatea de gandire si de alegere a individului. Vei vedea, de asemenea, cum credinta nu este in mod necesar religie in sensul literal al unui set de reguli zdrobitoare de neocolit.
De asemenea, iti cer sa-i respecti pe ceilalti asa cum si ei trebuie sa te respecte pe tine. Tu nu arati respect, ai ales sa ignori orice crezi tu ca este lipsit de ratiune. Personal, credeam ca voi pune pe lista de "ignore" utilizatori de pe aici care scriu doar pentru a refula, nu printre cei care cauta si intelesuri in cuvinte. Tu insa (prin analogie cu aceia pe care ii numesti "credinciosi light") intelegi doar cuvintele pe care le alegi tu. Nu, nu sunt un credincios fervent, insa cand vad cu cata usurinta ii pui pe "ceilalti" la colt bazandu-te pe faptul ca ai citit cate ceva, imi vine sa devin unul. Succes in continuare. I'm out.
Prietene, credinta este o chestiune care tine de alegerea personala a fiecarui individ. Fiecare dintre noi alegem sa credem sau nu intr'o divinitate din motive pur personale si subiective. Din definitia data de Adi ai inteles fix cat poate intelectul tau sa perceapa. El incerca sa iti explice ca un om poate sa creada intr'o divinitate fara sa respecte ritualurile si dogma religioasa, si repet, face asta din motive pur personale si subiective, iar tu ai venit si trantit o definitie din dex.Quote:
Originally Posted by Wagram
Tu in toate posturile tale i'ai blamat pe crestini/crediniciosi, doar din simplul fapt ca nu aceeasi viziune asupra ratiunii si stiintei ca si tine. Sunt doua categorii de atei pe lumea asta, atei prosti si atei destepti. Daca folosesti cuvinte pompoase nu inseamna ca te si incadrezi in ultima categorie. Daca blamezi atat de rau fanatismul religios tu de ce bagi pe gat fiecaruia propriile tale conceptii? si nu inteleg de ce simti nevoia sa mai dezbati ceva ce in capul tau e deja lamurit. E ca si cum eu nu as crede in extraterestrii si as aduna inca 2-3 ca mine care nu cred in extraterestrii si am rade de cat de prosti sunt aia care cred in extraterestrii.
Sincer nici macar nu cred ca stii de ce esti ateu. Cred ca doar te'ai indoctrinat singur cu niste generalitati si pareri expuse de unii si de altii si le'ai acceptat ca atare. Daca pot fi demonstrate inseamna ca asa si e. Cred ca esti doar un troll plictisit.
Atacuri la persoana, insulte si istericale ? V-ati dat masura, baieti. Piosi sadea.
---------- Post added 11-07-2013 at 18:57 ----------
Ceva îmi spune că n-ai ajuns la ultimul cuvânt din definiţie, anume "credinţă".Quote:
Mai omule, tu citesti definitia pe care ai citat-o?! Din "religie = sistem de credinte/ dogme..." tu deduci ca "religie" si "credinta" sunt sinonime? Pentru tine au exact acelasi inteles? Daca spun ca "o masina este o structura formata din piese..." tu deduci ca "masina" este sinonim cu "structura"? "
Habar n-am de ce te-ai înfoiat aşa, când eu cu tastatura mea am spus că n-aveţi decât să credeţi în cine vreţi, câtă vreme nu-mi băgaţi mie pe gât revelaţii şi alte desene animate. Poţi să te închini şi la o potcoavă agăţată de uşă, cât timp sunt lăsat în pace şi nu mi se bagă mâna în buzunar pentru finanţarea şi construirea de "lăcaşe de cult", iar copilei mele la şcoală nu i se spune că, fiindcă e fată, e mai păcătoasă şi mai nevrednică decât un băiat.Quote:
Dar, asa cum tu esti liber sa crezi doar in ce vrei tu, trebuie sa-mi respecti libertatea de a crede in ce vreau eu. Eu nu te invat ce-i cu Dumnezeu, nu ma invata tu pe mine ce-i aia ratiune.
Îţi respect libertatea de a crede în ce vrei tu şi de a spune ce vrei tu, inclusiv cu privire la persoana mea. Dacă te face să te simţi bine insultându-mă şi dacă crezi că mă interesează, spune ce vrei şi cât vrei.
De fapt, aş fi primul care s-ar revolta dacă s-ar interzice practicarea unei religii, de pildă. Dar şi tu, şi celălalt v-aţi inflamat atât de tare, încât de la armăsarul din ţânţar şi insulte n-a fost decât un pas. Nu ştiu de ce vi s-a părut vouă că, dacă îmi exprim o părere opusă faţă de a voastră, vă încalc vreun drept, vă bag pe gât şi alte coerciţii. În fine.
Ăluilalt nici nu-i răspund, e total pe dinafară.
inca un fel de a vedea lucrurile :) comic ,desigur
http://www.youtube.com/watch?v=6RT6rL2UroE