Help: Alegere DSLR

[mariuck]

oificial a aparut si d3100 la noi in magazine de cateva zile bune... pe f64 era din septembrie la precomanda.. m-am dus acolo sa intreb de ce as alege d3100 inloc de d5000 iar angajatul care l-am nimerit a zis "e mai nou d3100".... mda..... e mai nou si D90... dar as ramane pe D90 daca as avea unul.... deci... daca doresste cineva sa isi bata capul cu un raspuns as fi recunoscator Ideea e ca eu nu prea imi dau seama de multe chestii pentru ca sunt nou in chestia asta.. si de asta va intreb pe voi care mai stiti chestiile care fac diferenta

D3100: product_details1 - Aparate foto digitale - SLR - Consumer - D3100
D5000: product_details1 - Aparate foto digitale - SLR - Consumer - D5000

[MonkY]

Intre D3100 si D5000 eu as alege D3100... strict pe baza specificatiilor... intre pozele facute de dpreview nu ma pot hotara... e foarte subiectiva treaba.

[vladtheodor]

Oare de ce vind canonistii obiectivele (se gasesc mai des pe piata) daca sint asa bune si nu le pastreaza pt ei ?

As dori sa citesc si parerea unui utilizator de Sony Alpha 33 inainte sa investesc in orice...

[MonkY]

Oare de ce vind canonistii obiectivele (se gasesc mai des pe piata) daca sint asa bune si nu le pastreaza pt ei ?

Pentru ca ajung sa-si cumpere altele mai bune? Sau pentru ca ajung la concluzia ca anumite obiective nu le folosesc aproape deloc si stau cu banii investiti aiurea? Sau poate pt. ca le-a intrat praf si decat sa le curete/calibreze prefera sa le vanda si sa-si ia altele noi?

[RaverX]

Presupunand ca folosesti acelasi obiectiv o sa vezi ca la ISO mare D5000 scoate imagine un pic mai buna ca D3100, dar trebuie sa te uiti atent la poze (poate chiar sa faci zoom pe poza). Poate se observa cand o sa faci crop din poza, dar in mod normal o sa faci oricum resize (la o poza mai mica) si diferenta (mica) de calitate o sa devina aproape nula.

Iar faza (ce am citit-o si aici in urma cu putine posturi) cum ca obiectivul conteaza mai mult ca body-ul contine doar un mic sambure de adevar, e mai mult o justificare a celor care baga o tona de bani in obiective. Ambele parti conteaza, degeaba ai cea mai buna "sticla" daca senzorul din aparat e slab.

Iar tehnologia evolueaza, la generatii diferite deja o sa vezi diferente serioase. Insa nu e cazul intre D5000 si D3100, sunt foarte apropiate, dar aici as mai mentiona ceva - denumirile de la Nikon cam baga userul neavizat in confuzie (bine, nu-s singurii care fac asta). Un exemplu : am vrut in urma cu ceva timp sa-mi cumpar un DSLR entry level si am vazut un D70s ieftin. D70s e un D70 un pic imbunatatit, dar degeaba, in comparatie cu D60 e slabut, are zgomot de fond mult mai mare

Deci niciodata nu e bine sa te bazezi pe denumiri.

[trickz]

Iar faza (ce am citit-o si aici in urma cu putine posturi) cum ca obiectivul conteaza mai mult ca body-ul contine doar un mic sambure de adevar, e mai mult o justificare a celor care baga o tona de bani in obiective. Ambele parti conteaza, degeaba ai cea mai buna "sticla" daca senzorul din aparat e slab.

Ma tem ca 70% din calitatea unei fotografii sta in optica. De exemplu, un obiectiv profi Nikon film functioneaza impecabil pe un digital nou, datorita calitatii materialelor folosite. Pe cand un obiectiv modern, pus pe film da rezultate infecte.

Un obiectiv ieftin pierde din sticla, in favoarea plasticului si asta se simte.

Pentru un aparat de vacanta sau de incepator, diferenta este mica.

[vladtheodor]

Am comis-o ! Am luat Atreischtreiul...
Astept sa se incarce acumulatorul ca era descarcat in pachet. Sa pot butona in liniste.
Are senzor: cind apropii ochiul de vizor se stinge lcd-ul, se lumineaza in interior (cu scris) si invers )))))))))
Foarte funny dar m-am speriat un pic la inceput

[RaverX]

Ma tem ca 70% din calitatea unei fotografii sta in optica.

Din pacate nu putem masura chestiile astea, pentru ca nu-s chestii matematice. Ideea e ca ambele conteaza, eu raman la parerea mea ca nu e chiar asa importanta sticla. Da, e foarte importanta, dar nu e "aproape totul". Si unii ar zice ca 95% din calitatea unei fotografii sta in ... fotograf

[GreyhounD]

eu raman la parerea mea ca nu e chiar asa importanta sticla.

Tin sa te contrazic, sticla este foarte importanta.
Ia tu de exemplu un tele Canon EF 75-300 f4-5.6 si fa niste poze cu el. Apoi ia un 70-200 F4 L si fa aceleasi poze. Ia vezi, mai obtii aberatii cromatice? Ia vezi, ai alt sharpness, alte culori?
De ce crezi ca-s asa scumpe obiectivele high end, din cauza ca fac cartofi prajiti, sau din cauza ca au o optica superioara?
Sticla conteaza foarte mult, nu trebuie sa fie subestimata.
Desigur, fotograful are rolul dominant, pentru ca daca nu stie sa se foloseasca de aceasta sticla, degeaba o are.

[Mihail]

La dslr-uri, sticla este unul dintre cele mai importante elemente.

[trickz]

Prin calitate ma refer la calitatea fizica a imaginii, nu la cea artistica.

Sticla "de plastic" produce aberatii cromatice, usoare diferente de focus plus alte cateva probleme. Pentru o vacanta sau cateva poze prin casa, nu sunt niste probleme atat de mari, dar cand iti strica toata compozitia, parca nu mai merge.

Au trecut pe langa mine destule obiective si au ramas si mai putine, din motive financiare. Nu spun ca obiectivele mai scumpe sunt mai bune doar pentru ca sunt mai scumpe. Iti arat zeci de obiective scumpe dar proaste. Dar daca vrei maxim de calitate (mai ales in print), se observa diferentele intre obiective... si chiar pot fi cuantificate matematic.

(edit: mi-a luat ceva timp sa scriu postul asta, au mai aparut cateva posturi )

[vladtheodor]

Am cumparat de pe okazii doua obiective:
Primul 80-200 mm cu 350 lei, al doilea (de tipul push-pull) 70-210 mm cu 200 lei plus 47 lei (30 livrarea+17 trimiterea banilor) fancurierul...
Sint supermultumit. (plus obiectivul lui original din set 18-55)
In interval de o zi am rezolvat totul. Cine zice ca nu se gaseste obiective pentru Sony sa-i creasca nasu' !

[consol3]

In interval de o zi am rezolvat totul. Cine zice ca nu se gaseste obiective pentru Sony sa-i creasca nasu'!

Nu a zis nimeni ca nu se gasesc obiective dar nu sunt de aceiasi calitate ca cele pentru nikon sau canon.

[vladtheodor]

Vedem de acum incolo... Sa-i stapinesc meniul bine (ca de curate si ingrijite sint obiectivele) si ma apuc de teste... alpha...
(Bre m-a uscat tva-ul la cele 30 de bulioane date pe aparatu' nou-noutz. Ntz, ntz, ntz...)

[RaverX]

Tin sa te contrazic, sticla este foarte importanta.

Am impresia ca am fost inteles gresit, de fapt sunt sigur ca am fost inteles gresit. Desigur ca "sticla" e foarte importanta, eu am zis cu totul altceva : sticla nu e CHIAR asa de importanta cum zic unii. Poate gresesc, dar cand aud pe unii cu afirmatii de genul "sticla e singura care conteaza" sau "sticla face 90% din poza" (sau alte procente) simt ca vorbesc cu un robot programat si ca n-are rost sa aduc argumente, sunt inutile.

Sunt perfect de acord cu afirmatia asta :

Sticla conteaza foarte mult, nu trebuie sa fie subestimata.

Insa as adauga ceva : Si body-ul conteaza mult, nu trebuie sa fie subestimat.

Tu zici :

Ia tu de exemplu un tele Canon EF 75-300 f4-5.6 si fa niste poze cu el. Apoi ia un 70-200 F4 L si fa aceleasi poze. Ia vezi, mai obtii aberatii cromatice? Ia vezi, ai alt sharpness, alte culori?

Dar nu zici nimic de aparat. Asta e problema.

La fel pot zice si eu. Ia cel mai tare obiectiv si pune-l pe Canon EOS-30D si apoi pe un EOS-1D Mark IV. Ia vezi, obtii aceeasi calitate ?

[vladtheodor]

Tocmai am reusit sa-i fac "albul". In plus am descoperit ca invirtind de rotitza se schimba timpul de expunere/diafragma...
Are niste tonuri de culori predefinite superbe. Poti potrivi manual gradele Kelvin ori spre verde sau magenta. Preseturi rgb sau Adobe.
Mare noroc cu obiectivul "importat" ieri din Sibiu. Am pus butonul de pe body pe "manual" si consuma mai putina baterie decit setindu-se automat.
Am cumparat doua "tele" tocmai sa le pot compara. Fiind uzate am sperat macar unul sa fie bun. Am avut noroc cu ambele

[GreyhounD]

Ia cel mai tare obiectiv si pune-l pe Canon EOS-30D si apoi pe un EOS-1D Mark IV. Ia vezi, obtii aceeasi calitate ?

Din punct de vedere al cromaticii da, obtii aceeasi calitate. Ca unul e full frame si celalalt nu, e alta mancare de peste si nu cred ca era subiectul discutiei. Bineinteles ca este foarte important si body-ul, dar, ca sa te parafrazez: nu "chiar" asa de important". Dupa umila mea parere, o proportie matematica bombastica ar fi asa: 90% obiectiv, 90% body, 90% fotograf

@vladtheodor: gasesti obiective, important e cat de bune sunt comparativ cu concurenta. Sa nu vii dupaia sa ne spui de tot felul de erori pe aici, pentru ca ai fost avizat

[vladtheodor]

Hai las' ca se poate tzine cont de erori la orice pretz...
Stii vorba cu "no(body) is..."

[GreyhounD]

Hai las' ca se poate tzine cont de erori la orice pretz...

Pai la inceput nu o sa vezi mare lucru, esti multumit ca le-ai luat la un pret infim. Ok, nimic de zis, dar pe viitor vei incepe sa vezi defectele si vei cauta sticla mai buna.

[vladtheodor]

Care sticla !?

Bine ca mi-am mai luat unul Sony 18-70 plus Quantaray-l push-pull de 70-210.
Acum caut un blitz second bun, am cumparat azi un adaptor patina (de la cei patru pini Sony la unul rotund pe mijloc) cu protectie.
Sa se incarce repede, sa fie cu patru baterii aaa, sa bata mult, sa nu-i fie necesar cablu de sincronizare (nu am unde sa-l bag in body).
Ce sa iau ? TTL, auto sau manual ? In jur de cel mult 300 lei.